Супруги из г. Якутска обратились в суд с иском к ИП. Супруги просили взыскать с поставщика стройматериалов стоимость устранения недостатков (894 833 рубля), компенсацию морального вреда и штраф. 21 октября 2024 года истцы приобрели по договору купли-продажи у ответчика брус для строительства частного жилого дома. В 2025 году после приемки и строительства дома обнаружены существенные недостатки бруса: массовое поражение древесными вредителями, многочисленные ходы и отверстия, свидетельствующие о заражении на момент продажи, что привело к активному разрушению материала и делает дом непригодным для безопасного проживания. Согласно экспертизам, стройматериалы не соответствовали ГОСТу (4-й сорт, непригодны для несущих конструкций).

Ответчик иск не признала, утверждая, что товар прошел фитосанитарный контроль, а факт сделки не доказан.

Суд отклонил эти доводы. Факт покупки подтвержден накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру, свидетельствующими о том, что иного материала, соответствующего размеру, указанному в расходной накладной от 21 октября 2024 года, истцами не приобреталось. При этом на основании обращения одного из истцов налоговый орган вынес предостережение ИП и разъяснил, что квитанция и расходная накладная являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт оплаты и передачи товара при покупке строительных материалов.

Кроме того, согласно Закону «О защите прав потребителей», бремя доказывания качества товара лежит на продавце, которая будучи профессиональным участником экономических отношений, может предоставить требуемые судом документы. Однако ИП уклонилась от проведения экспертизы и не представила доказательств отсутствия сделки.

Помимо этого, судебная экспертиза, проведенная ООО НПО «Стройконсалтинг» с привлечением энтомолога, инженера-исследователя отдела зоологических исследований Института биологических проблем криолитозоны СО РАН подтвердила, что заражение древесины произошло до момента продажи. Вредители не могли заразить материал на месте расположения объекта строительства. В окрестностях города Якутска, и, в общем, в лесах Центральной Якутии данный вид усача широко распространен, но, заражение конкретно этого пиломатериала произошло ранее срока приобретения его истцом (до 2024 года).

Экспертным заключениям также соответствуют результаты отбора проб, проведенного должностными лицами отдела фитосанитарного надзора и контроля. Согласно протоколам исследований ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» выявлены живые личинки усачей.

Доводы ответчика о недопустимости экспертных заключений и привлечении энтомолога суд счел необоснованными, так как эксперты обладали необходимой квалификацией, а их выводы мотивированы.

Суд признал требования истцов обоснованными и удовлетворил иск о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа частично. Решением Якутского городского суда с ИП в пользу истцов подлежит взысканию: 894 833 рубля — убытки (стоимость устранения недостатков); 50 000 рублей — компенсация морального вреда (по 25 000 рублей каждому). А также штраф в размере 472 416,50 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Пресс-служба Якутского городского суда РС (Я)